Луч поноса составителям тупых псевдоаналитических отчетов и обзоров
Чтение тупых докладов на 83 страницы «о состоянии рынков» ради того, чтобы вытащить пару страниц тезисов и десяток цифр делает меня человеконенавистником. По моему мнению, чтобы нагнать такую тупую муть в такой огромный объем надо быть не только человеком с высшим образованием, но и, желательно, иметь ученую степень. И при этом страдать от тяжелых психических расстройств. Потому что нормальный, психически здоровый человек, который действительно разбирается в своей работе, просто сделал бы в начале своего монументального труда executive-summary, из которого я бы уже давно узнал все, что мне нужно, ровно за 5 (пять!) минут. А не бился бы головой об стену после каждой страницы на протяжении трех дней.
Про аналитическую ценность документа вообще молчу. Это реальный ужас. Совершенно бедуинский подход: вот таблица, в ней написано что… Типа, я таблицу посмотреть не в состоянии и нужно еще обязательно познакомиться со всей степенью тупизны автора.
В общем, вывод: учитесь включать голову и делать понятные и легко читаемые аналитические документы. Это не только улучшит вашу карму, но и даст хорошие конкурентные преимущества на фоне псевдоаналитиков, создающих всякое унылое говно, выдаваемое за отчеты и обзоры.
А я пошел делать кофе и медитировать на его запах.
Я работаю в сфере рекламы и маркетинга с 1993 года. С начала двухтысячных в основном в маркетинговых коммуникациях 
«чтобы нагнать такую тупую муть в такой огромный объем надо быть не только человеком с высшим образованием, но и, желательно, иметь ученую степень» — здорово! абсолютная правда! это не только в аналитике, это везде.
не в тему немножко, просто зацепило. я в свое время была как раз соискателем на ученую степень (в области, дале-е-кой от твоей). так вот, поварившись в этом, была в шоке. именно тупая муть. и-мен-но!
ты не представляешь что эти ученые мужи пишут в программах для студентов. я тут недавно почитал программу двух курсов. теперь много думаю — стоит ли искать маркетингового аналитика среди маркетологов.
выращивай сам))) а мужи ученые просто напросто переписывают курсы и программы друг у друга, меняя слова местами, и фиг ли думать о самом предмете?! в конце концов выходит именно то, что ты видел. у нас было так. жо-па! (сорри за мой ипонский)
я ж и говорю — что вряд ли есть смысл искать «готового» маркетолога. но тогда возникают другие сложности.
подпишусь%)
постоянно приходят отчеты по 200 -300 страниц.
а реально информация может быть сжата до 10 страниц)
о — ты понимаешь!
дык ;)
очень часто в таких отчетах очень сложно написать executive summary, потому что там на каждой второй странице противоречие.
юзерпик:)
ага. это тоже часто бывает.
Хе хе. Я единственное что могу сказать — заказывайте отчеты в правильных местах и будьте готовы заплатить в три-четыре раза дороже за те самые точные таблицы и тезисы. А то, что вы покупаете (скачиваете и т.д.) за 1-2 тысячи баксов по «состоянию рынка» — трэш.
ситуации бывают разные.
в аналитике ситуация всегда одна
либо делается исследование под заказчика, это большие деньги и сжатые, без воды, результаты.
либо делается хуйня на 100-200 страниц и начинает продаваться. Так как стоит она 1-2 тысячи долларов, данные там «с неба» и открытых источников, ценности ноль. А объем — это условия рынка, к сожалению, 90 процентов клиентов требуют «книжку», типа с какой стати они будут деньги платить за пару табличек.
вот как то так. и ситуации тут не при чем.
еще есть данные, которые публикуются отраслевыми структурами. это раз.
отчеты за многие тысячи денег я тоже видел — состояние дел с ними не на много лучше. а про презентации таких проектов можно просто саги слагать. причем, без слез слушать никто не сможет.
бгг )))))
обожаю до боли в зубах утвержденных в своей правоте людей :)
и про раз, и про два — если действительно хотите данных, не поленитесь посидеть и собрать их (они не прячутся), либо заказывайте исследования :) правда с таким подходом вас всю жизнь наебывать будут, а вы без слез их слушать не сможете :)
dixi
предлагаю судить о моей работе имея представления о том, что и как я делаю. потому что сейчас в комменте сказано, мягко говоря, не по теме.
Меня всегда занимал вопрос: если половина «научного» — это вот такая пурга — то чем я хуже? может, тоже кандидацкую-докторскую защитить??
от этой пурги устаешь больше всего.
Сидя в ЖЖ, приучаешься автоматически фильтровать пургу: вот это я читать не буду, а вот это — прочитаю. Я даже не знаю, по каким критериям это решение принимается =)
многостраничные официальные документы так не всегда получается читать.
я тоже подпишусь под каждым словом )))
Как раз сегодня размышляла, не вернуться ли немного к оценочному прошлому, и не подхватить ли пару шабашек. В итоге пришла к выводу, что я готова поработать мозговым центром, но расписывать на сотню страниц, как я к этому пришла, добавляя положенную банальную муть и тратя свое драгоценное время на переписывание цифирок из табличек в текст, я не готова!
переписывание — это еще не выискивание. потому как я в данный момент как на золотом прииске — ради крупиц тонну руды надо перелопатить.
Перелопачивай )) И будет тебе золото )) Все равно ведь никто лучше тебя нужную тебе инфу не найдет
увы.
Вот за это я и не люблю тексты. В таблицы все-таки сложнее налить воды.
ну да. хотя, и таблицы бывают разные.